Coup de folie sur le marché de l'art contemporain

Ce crane recouvert entierement de diamant va etre mis aux encheres pour la somme folle de 100 millions de dollars !
Il est l'oeuvre de Damien Hirst

Sur la dernière photo il manque déjà la mâchoire ! Il faudra revoir l'estimation.

C'est affreux

effectivement c'est un peu spécial....

et pourtant je suis sur que ça va trouver preneur

oui il en faut pour tous...je dois être un peu plus classique alors...

Moi j'aime bien mais je m'extasie pas non plus

j'aime les objets un peu plus "raffinés" en faite.

moi aussi je suis empiro-baroqueux

Memento mori... Ce sont les diamants qui posent alors problème ! (un peu trop de richesse pour rappeler notre humaine condition)

la je suis d'accord jean michel, c'est trop tape à l'oeil

Sais-tu si l'auteur (disons quand même l'artiste) a un commentaire sur son œuvre ? Ça semble une idée d’artiste, à première vue un peu gratuite.

Pour entrer dans la galerie White Cube de Londres, le visiteur doit se procurer un ticket (gratuit) pour admirer, en groupe de trois ou quatre personnes maximum et en l’espace de deux minutes chronométrées par un agent de sécurité intransigeant, l’œuvre d’art la plus onéreuse jamais produite.

Il s’agit d’un crâne du XVIIIe siècle auquel on a rajouté une dentition humaine et que l’on a agrémenté de 8600 diamants de petite taille et d’un diamant plus important, incrusté dans le front. Soit en tout 1106,18 carats. Cette œuvre, qui aurait pu surgir de l’imagination d’un scénariste pour le prochain James Bond, a coûté près de 20 millions de dollars à l’artiste anglais Damien Hirst, qui seul l’a financée.

Damien Hirst, chouchou du marché de l’art international et acteur central du renouveau de l’art contemporain anglais des années 90, gère une véritable entreprise de création artistique. Un artiste qu’on connaît autant pour ses sculptures, peintures, dessins et installations que pour le marketing qu’il orchestre lui-même pour chacune de ses expositions.

Il a ici tout conçu, depuis la façon dont les spectateurs voient le crâne (puisqu’en l’occurrence il s’agit d’un véritable spectacle) jusqu’au reste de l’exposition, qui occupe les deux espaces monumentaux de la galerie, dans le West End (Mason’s Yard) et dans l’est branché de Londres (Hoxton Square).

Cent vingt secondes riches en émotion

Le crâne, pièce centrale du dispositif, est exposé dans un espace séparé. Armé d’un ticket spécialement conçu et dessiné par l’artiste, le spectateur curieux y parvient après avoir franchi plusieurs contrôles de sécurité et laissé son sac à l’entrée.

» For The Love Of God » ( » Pour l’amour de Dieu » ) se présente un peu, et peut-être de façon ironique, comme la huitième merveille du monde : le crâne » apparaît » au centre d’un espace complètement sombre, éclairé de façon admirable et visible derrière une épaisse protection de verre.

En l’espace de cent vingt secondes, on traverse toute une série d’émotions, de l’éblouissement à l’agaçement, de l’admiration à l’incompréhension. Mille questions surgissent. S’agit-il d’un pied de nez au monde de l’art avec ses envolées quasi boursières, à une époque ou une toile de Rothko se vend quasiment à 54 millions d’euros ?

S’agit-il, contre la fatuité d’une simple toile faite de matériaux de peu de valeur, d’exhiber un objet dont la valeur est presque éternelle et infinie, dans le temps et l’espace ? Car, même si un diamant n’a de valeur que parce que nous lui en attribuons, qui oserait prétendre que ça ne vaut rien ?

Pour autant, un crâne, même couvert de diamants, vaut-il plus que la vie ? La vie est-elle éternelle jusque dans la mort ? Hirst semble poursuivre ici son étude de la vie et de la mort, de leur aspect tout aussi miraculeux que fragile.

Cette pièce, admirable autant qu’obscène, n’est que l’aboutissement d’une œuvre accompagnée, et même portée par la controverse. Malgré son prix de vente, 100 millions de dollars, cinq acheteurs potentiels –dont semble-t-il le chanteur George Michael– sont prêts à l’acquérir. Peut-on en conclure que plus aucun prix n’effraie dans un monde où il y a compétition pour acheter ce qu’il y a de plus cher ?

Si les diamants sont certifiés » conflict free » (c’est-à-dire produits hors des zones de conflits en Afrique et donc ne finançant pas la guerre), on peut légitimement se demander pourquoi dépenser autant pour une œuvre dont la seule qualité est d’apparaître chère dans un monde ou les inégalités ne cessent de croître.

Animaux découpés et baignés dans le formol

Ce crâne est qualifié par certains de farce, et certains journalistes de la presse conservatrice anglaise y voient la fin de la carrière de Hirst. Le reste de l’exposition propose une série d’œuvres dans la lignée des travaux précédents de l’artiste et de son atelier. Hirst qui, comme un peintre classique, ne fait que dessiner des croquis et apporter une touche finale, confie la réalisation de ses pièces à de nombreux assistants.

Ainsi, les deux étages des deux vastes espaces de White Cube, une galerie qui représente et expose les stars internationales de l’art (d’Andreas Gursky à Tracey Emin en passant par Jeff Wall) sont couverts de toiles, collages et animaux coupés, cloués et collés dans d’immenses coffres en verre et baignés dans le formol.

Soutenu par Saatchi et vainqueur du Turner Prize en 1995, Hirst est depuis longtemps connu pour ses animaux, en général de grande taille, coupés et placés dans du formol. Cette obsession de Hirst pour la science de la vie et la mort est très présente ici, que ce soit avec un requin tranché en deux dans le sens de la longueur ( » Death Explained » , » La Mort expliquée » ), un mouton ( » Black Sheep » , » Mouton noir » ) ou encore deux vaches dont le corps est coupé au niveau des pattes avant ( » Love’s Paradox » , » Paradoxe de l’amour » ).

D’autres pièces » animalières » se penchent de façon provocatrice sur la mythologie chrétienne : moutons dépouillés et crucifiés dans » God Alone Knows » ( » Dieu seul sait » ), chèvres agenouillées en position de prière devant un squelette de nouveau-né en argent et en couveuse dans » The Adoration » ("L’Adoration"), vache debout sur ses pattes arrière percée de dizaines de flèches dans » Saint Sebastian, Exquisite Pain » ( » Saint Sébastien, douleur exquise » ).

En procédant ainsi, Hirst nous confronte avec ce que nous ne voyons pas, ou refusons de voir, dans notre vie quotidienne. Le visiteur se retrouve face à l’intérieur du corps des animaux, c’est-à-dire à l’intérieur de notre propre corps, de notre corps-machine et de notre corps-science.

Des images de cellules atteintes de maladies graves

Cette fascination du corps et de l’humain est manifeste aussi dans les toiles (à la précision quasi-photographique) représentant la naissance de son dernier enfant. Le surgissement de la vie par la mise au monde est mis en parallèle avec le phénomène de la maladie, dans des toiles de très grande taille sur fond rouge, composées à partir d’images agrandies de cellules atteintes par diverses formes de maladies graves, avec notamment des lames de rasoir, des cheveux, des bouts de verre et du vernis.

Ces images abstraites ne deviennent vraiment incommodes qu’à la lecture des titres : » Skin Cancer » ( » Cancer de la peau » ), » Salivary Gland Cancer » ( » Cancer des glandes salivaires » ), » Fungal Liver Infection » ("Infection fongique du foie") ou encore » Prostate Blood Clot » ("Caillot de sang dans la prostate").

Le systématisme de l’approche de Hirst dans son découpage très précis des maux humains et des corps animaux, tout comme ses étagères de pastilles pharmaceutiques ou d’espèces de poissons, constituent son originalité dans un monde de l’art souvent trop uniforme.

Ne cessant d’étonner, Hirst agace aussi par ses provocations constantes et par son marketing forcené. Qu’inventera-t-il pour faire suite au crâne incrusté de diamants de "For The Love Of God" ? Ira-t-il un jour jusqu’à exposer, pour l’amour et en l’honneur de Dieu, des êtres humains découpés et placés dans un bain de formol ?

Article par moment un peu provocateur. Je comprends un peu mieux l'intention. Ce qui me gène le plus, c'est que l'art y devient une pure technique (idée et sa réalisation par d'autres). Un art de la « bonne idée » ? De la provocation, sans doute, une invite à réfléchir, peut-être.
J’allais dire que j’avais du mal à trouver que c’était de l’art – mais je ne suis pas sûr que ma gêne ne soit pas justement ce que vise l’artiste. Je suspends donc un peu mon jugement.

Je crois attendre de l’œuvre plastique une jouissance esthétique, pour moi due à la composition. Or c’est ici une mise en scène. Rothko, pour moi ressortit de l’art, les bleus d’Yves Klein aussi quoiqu’ils soient bien moins immédiats. La composition a une signification propre, cette mise en scène ne signifie, me semble-t-il, que par la mise en scène et les réactions qu’elle suscite.

Ce crâne me choque : où est le respect dû aux morts ? J'avais d'abord cru qu'il s'agissait d'un crâne en plastique ou en résine décoré, bien que d'un goût douteux.
Mais si c'est un vrai crâne, une telle pratique devrait être interdite.

Mais on ne le déshonore pas, bien au contraire. Ce n'est pas plus choquant que les ossements amoncelés, à mon sentiment.

Personnellement je pense aussi que c'est déshonorant. Le respect pour les morts est une constante dans l'histoire. Les masques que les Egyptiens posaient sur les momies, la statuaire des Grecs et des Romains, ce sont tous des façons de garder le souvenir du mort parmi nous.
Au moyen âge le crâne ou autres restes des saints étaient conservés dans des bustes-reliquaires, et les jours de fête montrés au peuple.
Toutes des marques de respect, contrairement au geste du bourreau de 1789, montrant la tête coupée au peuple.
Je pense que le seul but de D.Hirst est de choquer le public.

...et de faire du fric ! Meme si je reste plutot intrigué et interessé par son oeuvre.

Bertrand a écrit:

...et de faire du fric !

C'est bien là que je trouve qu'il y a un problème. L'art est une chose. L'argent une autre. Dans mon idée de l'art, il y a de l'humilité - l'art peut choquer parfois, il est heureux qu'il permette à son auteur de vivre, mais un art ouvertement mercantile... Dans mon idée, Bram van Velde relève de l'art, il pousse l'humilité très loin. Y aurait-il de l'arrogance (dons l'exact contraire de l'humilité) dans ce que fait Hirst ?

Moi j'aime le toupet, le culot, l'audace en art. Il y en a chez Hirst mais pas seulement. C'est la le probleme comme tu le dis si bien.

D'un autre côté, jouer avec le mercantile dans un monde mercantile est un acte qui relève en effet du toupet.
En fin de compte, j'en reviens à ma formule d'hier, je ne sais plus trop qu'en penser, re-suspends mon jugement.