Notre démocratie est-elle en danger ?

Je vous pose la question car à en écouter certains hier soir ou après le 6 mai on dirait que nos droits sont menacés. Qu'en pensez-vous ?

Une démocratie avec une droite écrasante est toujours en danger, évidemment il faut un contre-pouvoir (en général de gauche), alors il restera la rue...

mais c'est quoi ces âneries. Vous avez oublié la dominante rose de l'assemblée nationale à la suite de la première élection de Mitterand.
Ce nouveau calendrier électoral provoque un comportement logique des votants. Et d'ailleurs ce calendriel à été voulu par le gouvernement Jospin : persuadés qu'ils étaient de pouvoir gagner les présidentielles 2002. C'est l'arroseur arrosé, je trouve ça très amusant.

Citation :

Une démocratie avec une droite écrasante est toujours en danger

Si je raisonnais comme ça, je dirais qu' "une économie avec une gauche écrasante est une économie en danger" ; hors ça ne se vérifie pas systématiquement. Ces vingt dernières années, les périodes où le facteur capital a le plus pris d'avance sur le facteur travail correspondent aux période où la gauche était au gouvernement (paradoxal ?!?).
Je ne vois pas en quoi la droite est anti-démocratique. Je me souviens très bien d'une interview de Jack Lang l'an dernier quand un journaliste lui a demandé si les socialistes au pouvoir mettrait en place la proportionnelle. La seule réponse, qui n'engage à rien, à été : "là n'est pas la question, voyons !"

C'est clair que je suis favorable à la semi proportionnelle qui permettrait d'avoir une meilleure représentativité pour que le débat soit plus riche.
Je suis choqué que le PC qui n'a eu qu'environ 4% puisse se retrouver avec plus d'une dizaine de sièges, alors que le FN qui obtient de bien meilleurs scores n'ai aucun représentant (Marine Le Pen étant pour l'instant en ballotage). Idem concernant le MoDem qui mérite une meilleure représentativité

Même si je n'aime pas Sarko, je n'ai absolument pas peur pour la démocratie. On l'a trop "diabolisé" à mon avis.

Idem pour moi, ca va trop loin tout ce battage autour d'un sarko despote...

attendez la fin des législatives et vous allez voir...

Vous plaisantez ?? Sarkozy a été élu pour un programme par les Français. Il est tout a fait normal qu'il dispose d'une majorité pour appliquer ce programme ! C'est ce qui s'est passé en 1981 , 1988 et 2002 ! Hors de question de parler de "danger pour la démocratie" et de "despote"....

Bertrand a écrit:

Idem pour moi, ca va trop loin tout ce battage autour d'un sarko despote...

C'est du même "tonneau" que proclamer (par un premier ministre qui plus est!) que les socialistes n'aiment pas la France...

Ceci dit - et je ne prétends pas que c'est la faute de Sarko!- avoir une majorité de 80% des députés et peut être plus, alors que la meme tendance a obtenue 46 % au premier tour...çà c'est de la démocratie!!!

Jean a écrit:

Ceci dit - et je ne prétends pas que c'est la faute de Sarko!- avoir une majorité de 80% des députés et peut être plus, alors que la meme tendance a obtenue 46 % au premier tour...çà c'est de la démocratie!!!

ça c'est un des aléas du scrutin majoritaire à 2 tours. Il me semble que tout le monde est d'accord pour ajouter une dose de proportionnelle, ça deviendra plus juste.

La proportionnelle intégrale a l'inconvénient de ne plus faire de majorité stable. Et la politique des alliances, des apparentements et les magouilles qui s'ensuivent, on a connu ça sous la 4ème république.
Et nos amis belges savent ce qu'il en est, des gouvernements par alliances.

Oh je connais! il en reste pas moins que les résultats auxquel on aboutit avec notre système majoritaire...est carrément ubuesque!

c'est le mot oui... le royaume d'Ubu.

Jack Lang a affirmé à six jours du premier tour des législatives, qu' « une majorité trop massive » finit par « perdre la mesure » et « commettre des abus ».
Il a pris l'exemple des législatives de 1981 qui avaient suivi l'élection de François Mitterrand. « Lorsque nous avons obtenu une majorité gigantesque, nous avons été parfois portés vers l'excès [...] la sagesse, le bon sens, l'intérêt du gouvernement lui-même, c'est d'être constamment tonifié par une opposition solide, sérieuse, constructive ».

enfin bref...le bon sens, c'est quand ça les arrange.

Législatives des 14 et 21 juin 1981:

Le PS détient la majorité absolue à lui seul avec 285 élus, son allié communiste en a 44, le RPR 88 et l'UDF 62.

ce qui me parait tout de même incroyable finalement dans cette (triste) histoire, c'est d'un part l'intraitabilité et la sévérité extrême des français à l'égard de la gauche (aucune erreur n'est pardonné, aucun faux pas n'est supporté, le moindre écart même mineur est sanctionné durement et pour très longtemps...) et dans le même temps la fabuleuse magnanimité, voire même une bienveillance débonnaire et presque candide des français à l'égard de la droite (même quand le bilan de celle ci est mitigé voire plus que médiocre - cf ces 5 dernières années franchement pas très glorieuses, hormis pour quelques golden boys peut être...), c'est drôle mais on dirait qu'ils lui pardonnent absolument tout ou presque...

Et puis il me semble tout de même que la droite est largement majoritaire depuis assez longtemps chez nous, suffit de tourner quelques pages de l'histoire de France, de regarder la "couleur" du Sénat, du Conseil constitutionnel... Je vois pas beaucoup de rose ni de rouge dans l'ensemble mais un bleu azur nettement dominant... Finalement et mis à part la longue parenthèse Mitterrand dans les années 80 (et la folle époque du Front populaire), la France est globalement un pays historiquement archi marqué à droite, soyons un peu lucide 5 minutes...

Ben oui çà ne fait que confirmer ce que je disais!!

kfigaro a écrit:

la France est globalement un pays historiquement archi marqué à droite, soyons un peu lucide 5 minutes...

personne ne peut dire le contraire ; mais est-ce interdit ? si les français veulent voter à droite...il faut respecter ce choix.
Pourquoi la gauche s'indigne-t-elle à ce point sur son propre désaveu ? Ce n'est pas le choix des français qu'il faut blâmer ; ils votent pour ceux qui leurs semblent le mieux incarner l'avenir pour la France dans les échanges mondiaux (échanges économiques, culturels et politiques).
Quand la gauche décidera d'être cohérente, tolérante* et en phase avec son temps alors elle pourra regagner la confiance du peuple.
Je ne comprends pas cette intolérence vis-à-vis d'un choix exprimé au suffrage universel.

Je suis d'accord sur le bilan des gouvernements Raffarin/Villepin... c'est mauvais ; comme tous les gouvernements de droite et de gauche depuis la fin des Trente Glorieuses.


* quand le flan déclare qu'il n'aime pas les riches, c'est une volonté de dresser les français les uns contre les autres. Ah ! elle est belle la paix sociale !

Parce que vous croyez encore (à droite comme à gauche!) que mahorité est forcément synonyme de lucidité et de choix le plus approprié!?...
Les américains qui ne sont pas plus bêtes que nous (et vice versa) soutenaient Busch à au moins 75 % à une époque...et tous les jours on (et eux aussi!) se demande quelles conséquences catastrophiques va encore tomber sur le monde grâce à sa claivoyance.
Je crainds hélas que ce soit plus souvent le contraire dans n'importe quel domaine d'ailleurs!
(Comparez la qualité des émissions télé à grandes heures d'écoute à l'époque ou l'audimat n'existait pas et depuis que ces émissions dépendent du choix de la "majorité" !)
Quant à prétendre que la gauche serait plus incohérente et intolérante que la droite... çà dénote une observation d'une totale impartialité!

Etre en phase avec son temps...tout un programme en effet!

La paix sociale est bien plus garantie quand un premier ministre clame tout haut que les socialistes n'aiment pas la France! ..Il ne fait que cracher sur 47% des électeurs !

Si exprimer son regret du résultat d'une éléction est de l'intolérence admet au moins que cette intolérence est largement partagée des deux coté!!

Jean a écrit:

Parce que vous croyez encore (à droite comme à gauche!) que mahorité est forcément synonyme de lucidité et de choix le plus approprié!?

non, mais je ne crois pas plus à la réciproque.

Jean a écrit:

(Comparez la qualité des émissions télé à grandes heures d'écoute à l'époque ou l'audimat n'existait pas et depuis que ces émissions dépendent du choix de la "majorité" !)

oh non, pitié !! ne touchez pas à Arte

Jean a écrit:

Quant à prétendre que la gauche serait plus incohérente et intolérante que la droite...

s'il fallait une moyenne sur les 50 années passées, je crois que nous serions à match nul... disons que la gauche est dans le creux de la vague comme l'a été le RPR à un moment

Jean a écrit:

Etre en phase avec son temps...tout un programme en effet!

je parle là des réalités de la mondialisation

Jean a écrit:

La paix sociale est bien plus garantie quand un premier ministre clame tout haut que les socialistes n'aiment pas la France! ..Il ne fait que cracher sur 47% des électeurs !

c'est ton interprétation des choses. Quand il parle des socialistes, il parle de ceux qui font le parti, pas des électeurs.

Jean a écrit:

Si exprimer son regret du résultat d'une éléction est de l'intolérence admet au moins que cette intolérence est largement partagée des deux coté!!

dans les discours j'entends rarement des regrets... plutôt de l'indignation : c'est la faute du gagnant ? a-t-il duppé les français ? possible... nous en reparlerons dans cinq ans.

ps : penses-tu vraiment que je soutienne corps et âme l'UMP ?

Pour répondre à la question initiale du topic : tant qu'il y aura des personnalités comme Mitterand ou Sarkozy pour siphoner les extrêmes, alors la démocratie a de beaux jours devant elle.

J'ai bien fais de me taire à ce que je vois.
Si vous voyez que le débat commence à s'enflammer, ne répondez plus, ça serait bête de se chamailler.

On ne se chamaille pas... et puis j'ai passé l'âge de "vouloir refaire le monde". Je regarde toute cette agitation politicienne avec détachement et humour.

35 ans, ce n'est pas si vieux tout de même...

ah si vous saviez mon bon monsieur ! j'ai mes rumatismes qui me reviennent depuis l'anticyclone est parti

Didier a écrit:

Jean a écrit:

Parce que vous croyez encore (à droite comme à gauche!) que mahorité est forcément synonyme de lucidité et de choix le plus approprié!?

non, mais je ne crois pas plus à la réciproque.

As tu bien lu ma phrase et surtout ma parenthèse?? je ne vois pas de quelle réciprocité tu parles??

Jean a écrit:

La paix sociale est bien plus garantie quand un premier ministre clame tout haut que les socialistes n'aiment pas la France! ..Il ne fait que cracher sur 47% des électeurs !

c'est ton interprétation des choses. Quand il parle des socialistes, il parle de ceux qui font le parti, pas des électeurs.

De toute façon je suis assez convaincu qu'il n'en croyais pas un mot ( de ce qu'il disait!..et je ne sais pas si mon interpétation (je n'ai relevé que ce qu'il a dit réellement) est meilleure que la tienne?...Il aurait du citer ses propres électeurs qui eux aiment la France en allant se planquer en Suisse, en Belgique ou Monaco pour ne payer leur impots en France!!

Jean a écrit:

Si exprimer son regret du résultat d'une éléction est de l'intolérence admet au moins que cette intolérence est largement partagée des deux coté!!

dans les discours j'entends rarement des regrets... plutôt de l'indignation : c'est la faute du gagnant ? a-t-il duppé les français ? possible... nous en reparlerons dans cinq ans.
Cà c'est sur que quel que soit le parti qui a à exprimer des regrets suite à un vote...ils le font habituellement en terme toujours très "chatié" et qui ne peuvent susciter aucune polémique!!!ps : penses-tu vraiment que je soutienne corps et âme l'UMP ?

[i]

et toi penses tu que je soutienne corps et âmes le parti socialiste??

Finalement on est presque d'accord!